La véritable nature et le but de l’initiative chinoise One Belt One Road (OBOR) font l’objet de nombreuses spéculations. La seule certitude est qu’OBOR bénéficie d’un puissant soutien chinois de haut niveau et est soutenu par un important investissement de capital politique. Ce n’est rien de moins que l’initiative de signature personnelle du président Xi, qui a clairement indiqué qu’il la considérait comme essentielle à sa légitimité politique et comme l’incarnation tangible de son rêve chinois « de rajeunir la nation et son parti communiste au pouvoir – qui, dans son l’esprit est probablement la même chose.
Cependant, l’initiative est confrontée à de formidables défis. On ne sait toujours pas combien de nouveaux investissements OBOR a générés, dans quelle mesure cela a un sens économique ou géopolitique ou, en fait, dans quelle mesure la Chine peut se permettre de le soutenir, compte tenu de ses difficultés économiques et financières actuelles. Il y a eu une concurrence féroce pour obtenir le soutien du gouvernement pour les projets OBOR, mais sa nature politique risque d’entraîner une grave mauvaise affectation des ressources.
Il ne faut pas s’attendre à ce que l’OBOR apporte une aubaine financière à l’Europe ou redynamise les performances économiques en déclin de la région et la perte de confiance en soi. L’UE n’a pas non plus besoin d’investissements chinois ou d’autres ressources pour atteindre ces objectifs: les solutions à ses problèmes sont principalement entre ses mains. Cependant, il ne doit pas tourner le dos à OBOR. Elle devrait plutôt considérer l’initiative comme l’une d’une série de petites étapes visant à favoriser une compréhension et un engagement mutuels plus profonds – et peut-être même une plus grande confiance – entre l’UE et la Chine. Bien que cela puisse entraîner des tensions dans ses relations avec les États-Unis, de manière réaliste, l’UE n’a que peu d’options. Elle a également peu à perdre en essayant de jeter des ponts et de faire cause commune avec la Chine dans des domaines d’intérêt mutuel, même si elles ne sont pas rentables politiquement et économiquement à plus long terme. Affronter la Chine ne protégerait pas l’Europe des répliques si la Chine subissait de graves revers économiques ou entrait dans une période de turbulences politiques et sociales. Quoi qu’il arrive, l’économie de la Chine est tout simplement trop grande et trop profondément intégrée au reste du monde, et l’impact mondial du pays trop important pour être ignoré.
introduction
La mention de l’initiative chinoise One Belt One Road, également connue sous le nom de Belt and Road, évoque la fable indienne des trois aveugles et de l’éléphant. Les hommes n’ont jamais vu d’éléphant, alors ne savez pas à quoi il ressemble. On saisit son tronc et insiste sur le fait qu’il s’agit d’un arbre. Un autre met ses bras autour de sa jambe et déclare qu’il s’agit de la colonne d’une statue. Et le troisième attrape sa queue, qui, selon lui, est évidemment un serpent. Les perceptions de ce qu’est réellement l’OBOR – et dans quelle mesure cela est possible – divergent tout aussi largement.
Certains observateurs soutiennent que l’initiative, lancée avec succès par le président Xi en 2013, concerne principalement l’économie; d’autres qu’il s’agit principalement de géopolitique. Pour certains, il est motivé, comme la plupart des politiques étrangères chinoises, par des priorités et des pressions proches du pays; pour d’autres, il s’agit d’une stratégie visionnaire pour étendre la sphère d’influence internationale de la Chine et établir une hégémonie régionale, tout en contrant le Partenariat transpacifique dirigé par les États-Unis. Certains pensent qu’il s’agit vraiment de promouvoir le développement des provinces intérieures arriérées; d’autres, il s’agit d’exporter la surcapacité massive de la Chine dans les secteurs de l’acier, du ciment et d’autres industries.
Là encore, certains pensent qu’il vise à empêcher l’instabilité dans les États islamiques voisins de déborder dans la province occidentale du Xinjiang, avec sa population musulmane nombreuse et agitée. D’autres encore y voient une extension de la «stratégie» chinoise de sortie, destinée à promouvoir les investissements à l’étranger, qui préservera également la dépendance du pays vis-à-vis des lignes d’approvisionnement prolongées en énergie et matières premières importées. Et certains observateurs considèrent OBOR comme un simple slogan contenant très peu de substance réelle à ce jour.
Curieusement, la plupart ou la totalité de ces différentes interprétations peuvent être vraies. OBOR, semble-t-il, a réussi l’exploit rare d’être tout pour tous les hommes. Du moins pour le moment. Cependant, les choses qui plaisent à tout le monde ne représentent pas toujours beaucoup. Une apparence extérieure de cohérence peut se fragmenter, car des priorités différentes et des intérêts incompatibles s’affirment. Et cela aussi peut être vrai pour OBOR.
La seule certitude est qu’OBOR bénéficie d’un puissant soutien chinois de haut niveau et est soutenu par un important investissement de capital politique. Ce n’est rien de moins que l’initiative de signature personnelle du président Xi, qui a clairement indiqué qu’il la considérait comme essentielle à sa légitimité politique et comme l’incarnation tangible de son rêve chinois « de rajeunir la nation et son parti communiste au pouvoir – qui, dans son l’esprit est probablement la même chose. Lorsque M. Xi donne des ordres, ceux qui se trouvent plus loin dans la ligne de commandement sautent à l’attention. Et son autorité en Chine est si grande que le reste du monde devrait également y prêter attention.
Transformer son rêve en réalité n’est cependant pas chose aisée. Pour donner une impulsion à OBOR, des événements, des rassemblements et des réunions ont été organisés à travers la Chine, au niveau national et local. Cela a sans aucun doute rehaussé le profil de l’initiative et déclenché une vague d’enthousiasme et d’énergie du public. Mais elle a également compliqué la tâche de coordination – toujours formidable en Chine – en impliquant une multiplicité d’intérêts particuliers, en plus de la pléthore d’organismes et de départements différents et souvent rivaux qui ont habituellement leur mot à dire dans les processus de formulation des politiques du pays. Certains diplomates étrangers disent qu’ils ont eu du mal à extraire des détails sur l’initiative des responsables chinois et même à découvrir qui, le cas échéant, en a le contrôle global.
Avec autant de doigts dans le gâteau, il y a inévitablement eu une concurrence féroce pour en saisir une plus grande part et, surtout, les prêts et subventions gouvernementaux nécessaires pour le financer. Il est loin d’être clair combien de nouveaux projets viables ont émergé de cette ruée. En effet, de nombreux rapports signalent que des programmes existants ou mis à l’écart sont renommés avec le label OBOR dans l’espoir de gagner la faveur ou le soutien officiel. Il semble que beaucoup d’efforts soient nécessaires pour verser du vieux vin dans une nouvelle bouteille.
Un symptôme est l’affirmation faite plus tôt cette année par Gao Hucheng, secrétaire chinois au commerce, selon laquelle depuis le lancement d’OBOR, des zones économiques spéciales le long de son itinéraire ont créé près d’un million d’emplois dans 35 pays et régions et généré plus de 100 milliards de dollars de recettes fiscales. Dans l’affirmative, il s’agit d’une réalisation vraiment remarquable.
Cependant, cela peut aussi être l’inverse: une tentative de créer l’illusion du progrès là où il y a en fait très peu, en construisant, comme le dit un observateur de Pékin, des villages Potemkins le long de l’OBOR ». Il n’est pas facile d’identifier des développements vraiment significatifs qui doivent incontestablement leur genèse à l’initiative. C’est peut-être parce qu’il est difficile de déterminer exactement où cela commence et se termine. Ou peut-être est-ce parce que les projets bancables qui offrent des retours économiques intéressants ne sont tout simplement pas faciles à trouver.
Par exemple, les analystes qui ont étudié l’itinéraire proposé entre la frontière russe et l’ancienne capitale de Xian, la plaque tournante chinoise d’OBOR, ont conclu qu’il ne pourrait jamais être économiquement viable car si peu de gens y vivent. Certains autres projets, au-delà des frontières de la Chine, semblent encore plus douteux, voire dangereux – à tel point que même certaines des entreprises d’État chinoises chargées de diriger OBOR semblent nettement hésiter à s’impliquer. Un cadre supérieur d’un groupe énergétique de premier plan, craignant que la participation à OBOR ne l’expose à de lourdes pertes, fait référence au plan de manière dénigrante en privé sous le nom de One Road, One Trap ».
Un projet particulièrement discutable vise à transformer Gwadar, un promontoire pakistanais isolé sur l’océan Indien, en une plaque tournante du transport de l’énergie et des matières premières et une métropole portuaire bourdonnante sur le modèle de la ville florissante de Shenzhen, dans le sud de la Chine. Pourtant, Gwadar manque cruellement d’eau douce et à 400 miles du réseau électrique le plus proche ou d’une grande ville. Il est également menacé par des militants djihadistes et séparatistes, qui exigent 2 000 soldats pakistanais pour garder une poignée de travailleurs chinois. Pas étonnant que les investisseurs chinois potentiels se précipitent à peine.
Tous les maillons de la chaîne OBOR ne semblent pas aussi risqués que Gwadar. Certains économistes indépendants pensent que la section maritime, nommée confusion, la route, a plus de sens commercial et économique qu’une grande partie de la partie terrestre ou de la ceinture.
Dilemmes stratégiques
Néanmoins, les dilemmes stratégiques sont au cœur du grand plan. D’une part, il vise en partie à stabiliser les voisins en difficulté tels que le Pakistan et l’Afghanistan au lendemain du retrait militaire américain en favorisant leur développement économique et industriel. Cependant, des politiques occidentales similaires dans des endroits éloignés et instables ont échoué à plusieurs reprises. Si OBOR ne réussit pas davantage, la Chine pourrait se retrouver entraînée dans des bourbiers politiques et militaires qu’elle est mal équipée pour naviguer, créant de sérieux défis à sa doctrine tant vantée – bien qu’incohérente – de non-intervention dans les affaires intérieures d’autres pays.
Si Pékin avait une stratégie géopolitique mondiale clairement articulée et globale, elle pourrait peut-être trouver ces énigmes un peu moins difficiles à surmonter. Mais, de l’aveu de ses propres décideurs politiques, ce n’est pas le cas. En effet, Wang Jisi, un expert de premier plan en politique étrangère qui est souvent – mais pas entièrement exact – crédité en tant qu’architecte intellectuel d’OBOR, a averti en 2010 que sans lui, OBOR pourrait conduire la Chine sur un territoire international dangereux. Comme une grande partie de la politique étrangère du pays, OBOR semble être fortement influencé par une vision du monde centrée sur la Chine, principalement motivée par des impulsions tournées vers l’intérieur et destinée avant tout à répondre aux priorités et aux besoins nationaux urgents.
L’Asie du Sud-Est présente un autre défi. Pour Pékin, OBOR est un moyen de renforcer et de resserrer les relations régionales. Pourtant, il semble peu probable de dissiper à lui seul les angoisses profondes et les mauvais sentiments générés dans la région par l’expansionnisme agressif et les accaparements de terres en Chine dans la mer de Chine méridionale. En effet, l’OBOR peut se retourner contre lui si d’autres pays asiatiques en viennent à le considérer moins comme un geste positif de coopération que comme une tentative de promouvoir et d’étendre la suprématie de la Chine dans la région et de soutenir la dépendance des autres nations à son égard.
Une autre grande question est de savoir jusqu’où la Chine peut se permettre les investissements substantiels, y compris les lourdes dépenses associées pour renforcer sa présence militaire à l’étranger, qu’OBOR demande. Bien qu’aucun chiffre ferme n’ait été donné pour son coût global, certaines estimations le placent à au moins 1 billion de dollars. La majeure partie de ce montant devrait être financée par des prêteurs chinois, la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et le Fonds de la route de la soie de 40 milliards de dollars représentant une part relativement faible du total. Les décideurs chinois s’attendent à ce que ses investissements génèrent à terme des rendements financiers importants pour l’État et pour les investisseurs privés.
Cependant, l’initiative arrive à un moment difficile et périlleux pour l’économie chinoise. L’ancienne croissance à deux chiffres cède la place à ce qui semble être un ralentissement prolongé, les autorités s’efforçant de stopper des sorties de capitaux importantes et de contenir une explosion massive du crédit qui a fait monter la dette à des niveaux vertigineux. Pendant ce temps, les réformes structurelles de grande envergure et douloureuses que les décideurs politiques reconnaissent comme essentielles pour rééquilibrer l’économie et la placer sur une base durable ont presque stoppé.
Tout comme un ralentissement de la croissance entraîne une baisse des recettes fiscales, les créances potentielles sur les ressources budgétaires s’accroissent, notamment sous la forme d’une augmentation rapide des niveaux de créances douteuses. Certains analystes indépendants estiment que les prêts non performants des banques chinoises représentent jusqu’à 20% de leurs actifs totaux, bien au-dessus du chiffre officiel de 1,67% et équivalent à environ 60% du produit intérieur brut. Bien que tous ces actifs n’aient pas à être radiés – certains pourraient probablement être restructurés ou vendus – la facture pour nettoyer le gâchis pourrait être importante.
En effet, une grande partie du débat sur l’économie chinoise aujourd’hui porte sur la question de savoir si ces problèmes devraient créer une crise financière à part entière, ou si elle parviendra d’une manière ou d’une autre à se débrouiller, mais au prix d’une période prolongée et cahoteuse de sous-performance. . Pendant ce temps, d’autres charges onéreuses qui pèseront sur la croissance et les finances publiques: notamment entreprendre une vaste opération de nettoyage environnemental, faire face à des pénuries d’eau aiguës et faire face à une population qui diminue et vieillit rapidement, ce qui éliminera le dividende démographique »qui a contribué au développement rapide de l’économie depuis le début des années 80.
Tout cela signifie que la Chine aura vraisemblablement moins de latitude à l’avenir pour résoudre les problèmes et promouvoir des initiatives simplement en leur jetant de l’argent, comme elle l’a souvent fait par le passé. On ne sait pas encore si OBOR se révélera être le catalyseur d’un grand rajeunissement national, comme l’espère M. Xi, qui contribuera également à revigorer l’économie bégayante de la Chine – ou s’il s’avérera être une extension excessive.
Condamné à réussir?
Dans un sens, cependant, l’initiative est vouée à la réussite. M. Xi y a investi tant de capital personnel et politique qu’il est devenu un test clé de son leadership: un échec entraînerait une perte de visage et de prestige grave et risquerait de diminuer sérieusement sa stature et son autorité. Quoi qu’il arrive, la machine de propagande du parti fera sans aucun doute des heures supplémentaires pour la présenter comme un triomphe à la maison, qui est le seul public qui intéresse vraiment les dirigeants chinois.
OBOR suit au moins le courant. L’Asie est la région économiquement la plus dynamique du monde – certes, dans un monde où la croissance reste généralement faible – et elle offre d’énormes opportunités et des promesses pour l’avenir. Pour les exploiter, la région a besoin d’importants investissements – jusqu’à 8 000 milliards de dollars sur une décennie dans les seules infrastructures, selon la Banque asiatique de développement. Pour continuer de croître, bon nombre de ces investissements se feront avec ou sans OBOR. La question encore sans réponse est de savoir combien d’entre eux M. Xi et OBOR peuvent vraisemblablement s’en attribuer le mérite.
Les ambitions des architectes d’OBOR ne s’arrêtent pas à l’Asie. Ils la conçoivent comme une entreprise véritablement mondiale, s’étendant à l’Europe et englobant également l’Afrique et l’Amérique latine. En effet, le gouvernement chinois a cherché à vendre l’initiative aux décideurs politiques européens, tant au niveau de l’UE qu’au niveau national, comme un coup de pouce pour l’économie de la région qui pourrait relancer sa croissance et restaurer son dynamisme en augmentant les niveaux d’investissement.
Bien que certains en Europe aient réagi avec enthousiasme, ces arguments semblent optimistes et leurs fondements économiques douteux. L’Europe a sans aucun doute besoin de plus d’investissements. La formation de capital fixe dans l’UE a subi un effondrement après les crises financière et euro mondiale, dont elle n’a pas encore complètement récupéré. Cependant, il est loin d’être clair que la Chine offre la solution – même si elle avait des fonds illimités à investir.
La dernière chose dont l’Europe a besoin, de la Chine ou d’ailleurs, c’est plus de capital: elle a déjà plus qu’elle ne sait quoi en faire. Des niveaux d’épargne élevés dans de nombreux pays, encouragés par les politiques d’austérité imposées, volontairement ou involontairement, aux membres de la zone euro, ont mis à leur disposition d’importantes ressources financières. Cependant, une proportion importante n’est pas utilisée à la maison mais est exportée. L’année dernière, les prêts nets au reste du monde ont dépassé les emprunts nets dans 23 des 28 membres de l’UE et la zone euro était un créancier international net à hauteur de 2,9% du PIB total.
L’Europe ne manque pas non plus de technologie, de connaissances, d’expérience et de compétences en ingénierie et en gestion nécessaires pour entreprendre des projets d’infrastructure à grande échelle et investir dans un large éventail d’activités productives et créatrices de richesse. Selon la plupart des mesures, elle reste loin devant la Chine, qui a réellement besoin de ce que l’Europe a à offrir plutôt que l’inverse. En effet, les dirigeants chinois considèrent l’OBOR et la stratégie «Sortir» comme un moyen de rattraper leur retard en acquérant à l’étranger le savoir-faire et les actifs essentiels au développement économique et industriel dont le pays manque.
Comme le rapport de la Banque européenne d’investissement l’a conclu en 2013, l’investissement en Europe est freiné, non pas principalement par des contraintes financières, mais par la faiblesse de la demande, agence incentive par la surcapacité générée par la mauvaise allocation chronique des capitaux qui a déclenché la crise de l’euro et par une climat d’incertitude politique et économique aiguë. Ensemble, ceux-ci ont déprimé les retours sur investissement potentiels et ont incité les propriétaires et les dépositaires de l’abondant pool de capitaux européens à la prudence.
Les solutions à ce lien de problèmes peuvent ne pas être faciles à trouver. Mais les clés sont fermement entre les mains de l’Europe, pas de la Chine. L’espoir que l’argent et la motivation chinoises fourniront l’ingrédient X manquant »qui compensera en quelque sorte les échecs politiques auto-infligés de l’Europe, alimentera sa relance économique et rétablira sa confiance en soi et son sens de l’objectif ne sont pas seulement exagérés. Ils sont largement déplacés.
Cela devrait tempérer les attentes quant à la contribution d’OBOR. Cela ne signifie pas pour autant que l’Europe doit tourner le dos à cette initiative ou à d’autres initiatives chinoises potentiellement constructives. Il devrait plutôt rester prêt à y répondre de manière professionnelle et à explorer les possibilités de coopération qui servent véritablement les intérêts des deux parties, tout en restant vigilant sur les pièges et les tentatives possibles de Pékin pour arriver à ses fins en utilisant son puits. tactiques de diviser pour mieux régner entre les États membres de l’UE.
L’Europe devrait considérer OBOR, non pas comme un grand pas en avant – comme cela est souvent décrit en Chine – mais comme l’un d’une série de petites étapes visant à favoriser un engagement toujours plus étroit avec la Chine. Tel est l’esprit de l’approche préconisée jusqu’ici, au moins aux échelons supérieurs, par la Commission européenne.
Les mesures prises à ce jour comprennent la création d’une plate-forme de connectivité », un groupe de travail sino-européen chargé d’identifier des opportunités spécifiques de coopération sur OBOR, initialement dans le domaine des transports; une modeste contribution proposée de la Chine de 5 à 10 milliards d’euros au Fonds européen pour les investissements stratégiques de 315 milliards d’euros, le fonds Juncker; et le soutien de l’UE à l’adhésion de la Chine à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, qui étudie de possibles projets communs et échanges de savoir-faire avec l’AIIB, auxquels 14 États membres de l’UE ont adhéré.
Aucun de ces développements n’est révolutionnaire et certains pourraient ne jamais porter leurs fruits. Cependant, parallèlement à la poursuite des négociations sur un traité bilatéral d’investissement et au lancement éventuel à un moment donné des pourparlers d’un accord de libre-échange UE-Chine, ils offrent aux deux parties la possibilité de mieux se comprendre et, peut-être, même d’établir un certain niveau de confiance mutuelle.
Certains peuvent se demander s’il s’agit d’une approche réaliste ou utile, à un moment où M. Xi affiche ce que beaucoup considèrent comme des tendances dictatoriales, où la politique étrangère de la Chine est de plus en plus colorée par le nationalisme et où son économie semble résolument chancelante. De telles questions préoccupent particulièrement Washington, dont les relations avec Pékin sont sujettes à des tensions croissantes qui devraient encore augmenter si Donald Trump devient le prochain président américain. Ces tensions risquent à leur tour d’imposer des tensions aux relations transatlantiques si les politiques américaines et européennes à l’égard de la Chine divergent fortement.
En réalité, cependant, l’UE n’a d’autre choix que d’essayer de travailler avec la Chine. Il lui manque le statut de superpuissance, l’enjeu stratégique et l’influence politique et militaire en Asie qui poussent de nombreux Américains à considérer la Chine comme une menace. Il a également peu à perdre en essayant de s’engager plus profondément avec la Chine. Chercher à jeter des ponts et à faire cause commune dans des domaines d’intérêt mutuel peut ou non porter ses fruits politiquement et économiquement à plus long terme. Mais faire face à la Chine n’isolerait pas l’Europe des répliques si le pays subissait de graves revers économiques ou entrait dans une période de turbulences politiques et sociales. Quoi qu’il arrive, l’économie de la Chine est tout simplement trop grande et trop profondément intégrée au reste du monde, et l’impact mondial du pays trop important pour être ignoré.