Cette interview de Real News Network avec Dean Baker utilise le débat Cruz-Sanders sur les soins de santé comme point de départ. DHARNA NOOR: Bienvenue sur The Real News Network. Je m’appelle Dharna Noor et je viens de Baltimore. Mardi soir, le sénateur Bernie Sanders et le sénateur Ted Cruz se sont affrontés dans un débat CNN sur les mérites de la Loi sur les soins abordables, également connu sous le nom d’Obamacare. Le débat de près de deux heures a peut-être été l’une des discussions les plus complètes sur Obamacare sur une grande chaîne de télévision. Les sénateurs ont abordé des questions telles que les problèmes auxquels les petites entreprises sont confrontées en vertu de la loi, la hausse des primes d’assurance et des franchises, le pouvoir de l’industrie pharmaceutique elle-même, les alternatives de santé à Obamacare et la question de savoir si les soins de santé sont un droit humain. Jetons un coup d’œil à un bref résumé CNN du débat. MAN: Les bénéfices des compagnies d’assurance ont doublé sous Obamacare. C’était le résultat… HOMME: Sénateur… L’HOMME: Sénateur, sénateur, sénateur… BERNIE SANDERS: Vous savez, ici je me retrouve d’accord avec Ted. Il a raison. Travaillons ensemble sur un programme d’assurance-maladie pour tous, à payeur unique. Nous allons donc enfin retirer les compagnies d’assurance, les compagnies d’assurance privées, de nos vies. TED CRUZ: Lorsque le gouvernement prend en charge les soins de santé, chaque exemple sur terre, le résultat est des périodes de rationnement et d’attente et vous, les citoyens, étant dit non, vous ne pouvez pas avoir les soins de santé que vous voulez et méritez. BERNIE SANDERS: Et, en Amérique, nous faisons le rationnement d’une manière différente, Ted. La façon dont nous faisons le rationnement est que si vous êtes très riche, vous pouvez obtenir les meilleurs soins de santé au monde, je crois, mais si vous êtes de la classe ouvrière, vous aurez beaucoup de mal à vous permettre les coûts scandaleux. TED CRUZ: Donc, vous pourriez peut-être vous mettre d’accord sur une réforme de bon sens permettant à Laronda (?) De souscrire une assurance maladie dans l’un des 50 États. Cela crée un marché national de 50 États, réduit les coûts, augmente les choix… BERNIE SANDERS: Ted… laissez-moi vous poser une question. TED CRUZ: Bien sûr. BERNIE SANDERS: Tous les Américains ont-ils droit – et je souligne ce mot – aux soins de santé en tant que droit? TED CRUZ: Alors, qu’est-ce qu’un droit? Est l’accès aux soins de santé. Ce qui est un droit, c’est de choisir son propre médecin. BERNIE SANDERS: Accès pour quoi? Vous voulez acheter… une des demeures de Donald Trump? Vous pouvez également le faire. L’accès ne veut rien dire. DHARNA NOOR: Eh bien, nous nous joignons maintenant à nous pour explorer certaines des questions qui ont été soulevées et d’autres qui n’ont pas été soulevées, dans ce débat, Dean Baker. Dean est le codirecteur du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. Son dernier livre est Rigged: How Globalization and the Rules of Modern Economy were Structured to make the Rich Richer. Merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd’hui, Dean. DEAN BAKER: Merci de m’avoir invité. DHARNA NOOR: Comme nous venons de le voir au début du débat, Sanders a déclaré qu’un système à payeur unique réduirait le coût des primes de soins de santé, et le sénateur Ted Cruz a déclaré qu’un tel système serait prohibitif. Il a dit que cela coûterait en réalité 2,5 à 3 billions de dollars par an. Sanders n’a jamais répondu à cette affirmation. Quelle est votre réponse? DEAN BAKER: Eh bien, les systèmes à payeur unique coûtent moins cher. Je veux dire, nous pouvons regarder d’autres pays, le Canada est à bien des égards considéré comme un modèle. Je crois que le sénateur Sanders considère le Canada comme un modèle et que ses coûts de soins de santé sont environ 40% plus bas par personne qu’aux États-Unis. Il y en a d’autres que vous pourriez également consulter. Vous pouvez vous tourner vers des pays comme la Suède, le Royaume-Uni, le Danemark, un certain nombre d’autres pays ont des systèmes de type à payeur unique. Vous pouvez également consulter notre propre système Medicare et les coûts administratifs de Medicare sont considérablement inférieurs à ceux des assureurs privés, de sorte que les coûts administratifs de Medicare sont inférieurs à 2% contre 15% pour les assureurs privés. Vous pourriez donc certainement économiser beaucoup d’argent avec le système universel de type Medicare. Maintenant, un problème – et je suppose que c’est ce à quoi le sénateur Cruz faisait allusion – un problème est que cela signifie que tout est géré par le gouvernement dans le sens où vous devez collecter l’argent par le biais des gouvernements, donc l’argent que les gens paient maintenant aux assureurs privés iraient plutôt au gouvernement. En principe, c’est faisable, mais c’est un ascenseur. C’est une grosse remontée, donc il n’a certainement pas tort de le souligner. Mais vous pourriez certainement économiser beaucoup d’argent sur la base de nombreuses preuves que nous avons vues dans le monde entier. DHARNA NOOR: Le sénateur Ted Cruz a également déclaré qu’un système à payeur unique allongerait les temps d’attente. C’est quelque chose que nous entendons souvent des républicains qui plaident contre le système à payeur unique. Quelle est votre réponse à cela? Les temps d’attente seront-ils plus longs si nous avons un seul payeur? DEAN BAKER: Eh bien, il y a eu, encore une fois, une analyse considérable de cela, et la réponse est pour la plupart non. Des pays comme le Canada, d’autres pays qui ont des systèmes de type à payeur unique, en moyenne, ils n’attendent pas plus longtemps que les États-Unis. Cela ne signifie pas dans tous les cas qu’ils n’ont pas d’attente plus longue. Dans certains cas, il y aura certainement des attentes plus longues dans ces pays. Bien sûr, dans certains cas, les attentes aux États-Unis sont plus longues. Il y a eu une grande propagande pour cela. Je me souviens que lorsque Obamacare était débattu en 2009-2010, les républicains faisaient circuler une histoire sur cette jeune femme qui avait un cancer du cerveau et qui était sur une liste d’attente depuis soi-disant deux ans et ne pouvait pas être traitée au Canada. Elle a finalement dû venir aux États-Unis. C’était essentiellement une fabrication. Mais vous obtenez des choses comme ça. Donc, vous savez, il y aura de mauvais incidents dans n’importe quel système de santé. Malheureusement, c’est le monde. Mais en termes de temps d’attente moyens, ils sont très comparables aux États-Unis, encore une fois, meilleurs dans certains cas, pires dans d’autres, et la moyenne est très comparable. DHARNA NOOR: Sanders a également plaidé un peu plus tard dans le débat pour une option d’assurance publique, et vous, comme Sanders, avez plaidé pour cette option comme un moyen d’augmenter la concurrence et de réduire ainsi les primes d’assurance. Cruz et Trump sont d’accord avec l’idée qu’il devrait y avoir plus de concurrence, mais leur solution est de créer un marché national de l’assurance au lieu des marchés régionaux ou étatiques. Donc qu’est-ce que tout cela veut dire? En quoi les marchés régionaux différeraient-ils d’un marché national? DEAN BAKER: Eh bien, l’histoire que le sénateur Sanders et moi et, d’ailleurs, maintenant, le président Obama a poussé et qu’il avait un morceau au cours du dernier mois de sa présidence faisant valoir que nous devrions avoir une option publique, vous avez beaucoup de les domaines où vous n’avez pas beaucoup de concurrence que les échanges et ayant Medicare, Medicaid, l’un de ces deux programmes, offrent une option, garantiraient aux gens que vous aviez probablement une option qui fonctionne bien vers laquelle vous pourriez vous tourner et aurait probablement des coûts inférieurs que la plupart des assureurs privés. Ils n’ont pas à verser de dividendes aux actionnaires. Ils n’ont pas à faire de bénéfices, ils n’ont pas de PDG qui sont payés des millions de dollars. Je pense donc que c’est une très bonne voie à suivre. Maintenant, nous devrions être clairs de ce dont parlent les républicains, ils donnent l’impression que c’est une aubaine pour la concurrence. Ce que vous auriez, c’est une situation dans laquelle les États perdraient essentiellement leur pouvoir de réglementer les assureurs, et les États ont des qualités très différentes de régulateurs, de sorte que certains États – je crois en Californie, je crois à New York – ont une réglementation assez bonne de leurs assureurs. D’autres États – je n’en citerai aucun, mais vous pourriez penser à certains dans votre esprit qui pourraient ne pas avoir de très bons régulateurs – ils pourraient réglementer un assureur qui pourrait alors incorporer disons au Mississippi puis vendre une assurance en Californie , vendre à New York, vendre dans l’Illinois, et les régulateurs de ces États n’auraient pas la capacité de dire que, vous savez, vous faites des pratiques inappropriées. Vous n’avez pas un réseau adéquat de médecins. Vous ne payez pas les réclamations en temps opportun. Choses que les compagnies d’assurance sont connues pour faire. Donc, même les marchés les mieux réglementés, je pense que les gens se plaignent de beaucoup, essentiellement ce que vous considéreriez comme une nationalisation des pires marchés. DHARNA NOOR: Un marché national de l’assurance contribuerait-il de quelque manière que ce soit à réduire les primes? DEAN BAKER: Il est très difficile de voir quel avantage ils s’attendent à obtenir. Je veux dire, ce que nous voulons nous assurer, c’est qu’il y ait une certaine concurrence sur chaque marché d’État, et avoir un marché national peut augmenter, mais il n’y a certainement aucune garantie. Je veux dire, l’un des problèmes qui se posent est que nous continuons de voir les efforts des assureurs, les principales compagnies d’assurance, pour fusionner, ce qui réduit la concurrence, donc un bon point de départ si nous voulons nous assurer que nous avons de la concurrence sur ces marchés est pour éviter que les fusions de ces grandes compagnies d’assurance réduisent la taille du nombre d’acteurs sur le marché. DHARNA NOOR: Un autre problème qui a été soulevé pendant le débat était que l’ACA exige que les compagnies d’assurance couvrent certaines choses de base, telles que l’accouchement, même si la personne couverte n’en a pas besoin parce qu’elle est trop âgée. Sanders a en quelque sorte écarté les critiques en disant qu’il pense que c’est faux aussi, mais n’est-ce pas là le but de l’assurance? Pour couvrir les gens pour les éventualités, qu’ils aient besoin de la couverture ou non afin de répartir les coûts de manière plus égale? DEAN BAKER: C’est exactement le point. On pourrait s’asseoir et partir, d’accord, tu sais, je suis un homme, je ne vais jamais tomber enceinte. Vous savez, les femmes ne vont pas avoir de cancer de la prostate. Nous pourrions le faire et je pourrais également revenir sur mes antécédents familiaux et dire que j’ai un risque très faible de certaines conditions. D’autres pourraient le faire avec le leur. L’intérêt de l’assurance est de créer un pool commun, sachant que nous allons partager le risque. Encore une fois, cela touche à l’une des choses qui … un aspect que beaucoup des propositions républicaines que vous entendez sur l’élimination des personnes à haut risque, et c’est c’est … eh bien, je ne devrais pas dire que c’est idiot, c’est cruel. Mais, vous savez, regardez, nous pourrions tous réduire notre assurance si nous pouvions découvrir qui est vraiment malade parmi nous, car la réalité est que la plupart d’entre nous sont heureusement relativement en bonne santé, ce qui signifie que nous avons de faibles factures de soins de santé. Donc, si nous pouvions prendre les 10% du segment le moins en santé de la population, leurs factures moyennes sont de 54 000 $ par année. Pour le reste d’entre nous, les 90% restants, la moyenne est de 6 000 $ par an. Donc, si nous pouvions juste comprendre… d’accord, essayons de trouver comment nous débarrasser de ces 10%, eh bien, nous économiserons tous beaucoup d’argent. Bien sûr, ces 10% ne recevront pas de soins. Donc, ce que les républicains essaient de faire, c’est de trouver un moyen intelligent où ils pourraient jeter les 10% chers de la piscine, dire au reste d’entre nous qu’ils vont nous faire économiser de l’argent, puis essayer d’ignorer le fait que nous sommes dire essentiellement à ces 10%, eh bien, vous n’avez pas de chance. Vous ne pouvez pas vous permettre votre assurance, vous ne pouvez pas payer vos soins de santé, tant pis pour vous. DHARNA NOOR: Plus loin, au cours du débat, le sénateur Ted Cruz a laissé entendre que le plan de remplacement républicain aborderait des questions telles que les conditions préexistantes et la couverture dans le cadre de l’expansion de Medicaid. Sa solution ici est d’augmenter la concurrence, la portabilité des régimes d’assurance d’un employeur à l’autre et d’élargir les régimes d’épargne santé. Que pensez-vous de ces propositions? DEAN BAKER: Eh bien, le plan d’épargne santé est exactement le genre de changement de piscine. Donc, encore une fois, disons que vous êtes relativement en bonne santé d’abord comme la plupart des gens, et que vous avez des factures relativement faibles. Vous pourriez dire, d’accord, je vais obtenir une police d’assurance qui a une grande franchise, vous savez, 6 000 $, peut-être 10 000 $. Je mettrai chaque année 3 000 $, 4 000 $ et 5 000 $ dans mon régime d’épargne santé. Ce sera fiscalement avantageux, donc je pourrais accumuler de l’argent là-dedans, ne payer aucun impôt dessus. Et puis, si quelque chose m’arrive, vous savez, j’ai cette assurance qui intervient. Maintenant, les gens qui peuvent compter avoir cinq, six, huit mille factures par an parce qu’ils ont des maladies chroniques, une maladie cardiaque, un cancer survivant ou quoi que ce soit, ils ne pourront pas en profiter. Ils seront dans un pool différent, et ils devront payer beaucoup plus pour leur assurance. Et, vous savez, c’est un peu comme un jeu d’enfant, comme, vraiment, sénateur Cruz? Genre, sommes-nous des idiots? Vous savez, nous… c’est ce qu’il essaie de faire. Et, oui, cela me fera économiser de l’argent. Je suis une personne relativement en bonne santé, la plupart d’entre nous le sont, nous économiserions de l’argent. Donc, l’idée est que si nous pouvions d’une manière ou d’une autre rassembler ces personnes en moins bonne santé dans une piscine séparée et leur dire qu’elles sont seules, vous savez, vous allez devoir payer des primes très élevées, vous savez, oui, si le reste d’entre nous permettra d’économiser de l’argent, mais, encore une fois, l’intérêt d’avoir une assurance, d’avoir la Loi sur les soins abordables, Obamacare, nous disons, non, nous allons être dans le même bassin. Nous voulons que les gens soient couverts lorsqu’ils sont malades. C’était ça le point. Il veut aller dans l’autre sens. DHARNA NOOR: Les républicains semblent déterminés à se débarrasser d’Obamacare, même s’ils n’ont pas de remplaçant clair. Obamacare a profité aux compagnies d’assurance. Le sénateur Ted Cruz a mentionné que leurs bénéfices sont plus élevés que jamais. Les compagnies d’assurance ne s’opposeront-elles donc pas à une abrogation? DEAN BAKER: Eh bien, les compagnies d’assurance ont fait des efforts pour se préparer à un nouveau marché, donc je pense qu’elles le feront. Je pense que cette idée des compagnies d’assurance – je ne suis pas du genre à parler au nom des compagnies d’assurance – mais l’idée qu’ils font comme des bandits de cela, je ne pense pas, est particulièrement vraie. Je veux dire, ils ont quitté les échanges dans de nombreux cas, et je pense que c’est généralement parce qu’ils ne font pas d’argent. Ils ne s’éloignent pas de l’argent. Ce n’est donc pas comme si cela avait été une aubaine pour eux, mais d’un autre côté, vous savez, ceux qui sont dans les échanges dépensent juste beaucoup d’argent pour s’y préparer, même ceux qui ne sont pas dans les échanges, vous avez un autre marché parce que les échanges sont là, vous avez des règles sur la façon dont vous ne pouvez pas refuser des gens maintenant en raison de conditions préexistantes. Ils se sont donc adaptés au marché Obamacare, au marché ACA, donc je dois imaginer que la plupart des assureurs ne seraient pas impatients de voir cela disparaître. DHARNA NOOR: D’accord. Merci beaucoup de vous être joint à nous aujourd’hui, Dean Baker. DEAN BAKER: Merci de m’avoir invité. DHARNA NOOR: Et merci de vous joindre à nous sur The Real News Network. Navigation après Doit être un thang américain. Benedict @ Large Benedict @ Large Des haricots Pourquoi n’y a-t-il jamais aucune mention des sociétés de soins de santé qui soignent comme des bandits sur Medicaid / Medicare? Les assureurs ne sont pas le seul problème ici. Je suis d’accord avec Benoît. Ce débat n’est que la couverture d’un autre groupe de courtiers en pouvoir saisissant l’occasion de saisir l’avantage de ceux qui dirigeaient le spectacle sous la dernière administration. Le Canada avait également un plafond sur ce qu’un médecin pouvait faire pour prodiguer des soins, n’est-ce pas? Il ne s’agit pas seulement d’initier un payeur unique – qui se jouerait tout autant que ce que nous avons actuellement sans un plan national bien défini avec des règles du jeu équitables limitant le pouvoir des entreprises et plus de portes tournantes du privé au gouvernement et inversement. PKMKII antidlc Peu importe pour qui nous votons, les assureurs santé gagneront 04 novembre 2016 Il est déjà possible de vendre une couverture à travers les États, et certains États l’ont même essayée. La Géorgie, par exemple, a officiellement invité les assureurs des États voisins à venir s’installer il y a quelques années. Il n’y avait pas de preneurs. Pas un seul. En effet, les obstacles à l’entrée sur un nouveau marché de l’assurance maladie sont incroyablement élevés. C’est une sorte de poulet et d’oeuf. Pour pouvoir inciter les gens à souscrire à leurs plans de santé, les assureurs doivent offrir des primes compétitives et offrir un assez bon réseau de prestataires. Pour réussir, pour pouvoir fixer le prix de leurs polices de manière compétitive, les assureurs doivent demander aux hôpitaux et aux autres prestataires de soins de santé de leur accorder des remises décentes. Mais si un assureur n’a pas déjà beaucoup d’adhérents, les prestataires de soins de santé ont peu ou pas d’incitation à lui offrir une grande remise. Les plans de santé plus grands et bien établis avec de nombreux inscrits ont beaucoup plus de poids à la table de négociation avec les médecins et les cadres des hôpitaux que les plans hors État sans inscrits. 1. Laisser les assureurs vendre des polices entre les différents États Débarrassez-vous des lignes artificielles et vous aurez de grands projets », a déclaré Donald Trump lors du premier débat républicain. Pourquoi défectueux: les assureurs peuvent déjà le faire, pour crier à haute voix. Trump et les autres candidats sont soit malhonnêtes, soit montrent leur ignorance. Faits réels: la loi fédérale n’interdit pas aux assureurs de vendre une couverture dans plus d’un État. En fait, la Loi sur les soins abordables appelle en fait à ce que des plans multi-États soient disponibles dans tout le pays, et elle encourage les États à mettre en place des contrats de choix en matière de soins de santé »pour faciliter la vente de polices entre les États. Non seulement cela, mais un certain nombre d’États ont adopté des lois encourageant les assureurs d’autres États à venir s’installer. Jusqu’à présent cependant, il n’y a pas eu de preneurs. Voici pourquoi: cela coûterait aux assureurs des millions, voire des milliards de dollars, pour établir des réseaux de prestataires et tout ce qui est impliqué dans la vente de la couverture dans un nouvel État, et les assureurs devraient se conformer aux réglementations du nouvel État. Et alors, ils devraient rivaliser avec des entreprises bien établies avec une bien meilleure reconnaissance de nom. Pourquoi, par exemple, la Croix Bleue du Tennessee voudrait-elle dépenser une fortune pour faire des affaires en Géorgie pour faire face à une concurrence redoutable de la Croix Bleue de Géorgie? Ce ne serait pas le cas (et ce n’est pas le cas, même si la Géorgie a jeté le tapis de bienvenue) parce que la Croix Bleue de Géorgie a une telle domination du marché dans l’État de Peach qu’elle peut exiger des tarifs avantageux des médecins et des hôpitaux, quelque chose de nouveau venu Blue Cross du Tennessee , avec une part de marché nulle en Géorgie, ne pouvait pas faire. Par conséquent, le Tennessee Blue ne pourrait pas offrir des tarifs comparables sans perdre sa chemise en Géorgie. Les assureurs sont en affaires pour gagner de l’argent, pas pour perdre leur chemise pour réaliser les rêves des politiciens. C’est du conservatisme américain pour vous. Chien mort Très peu de gens disent quelque chose à ce sujet. (Entreprise actuelle exceptée pour la plupart.) Si vous deviez introduire un nouveau régime d’assurance maladie, il serait national, permettant aux entreprises de répartir leurs risques sur la population pour baisser les primes. Tout ce que j’ai lu, c’est comment l’ACA peut être réparé, pas mis au rebut. Et, le plus gros problème, à mon humble avis, est la nature à but lucratif des soins de santé aux États-Unis. Cela doit aller en premier et chaque État doit établir un réseau d’hôpitaux publics où les cliniciens et le personnel de soutien reçoivent un salaire raisonnable. Les soins ici devraient être gratuits, mais si vous voulez un hôpital privé et allez directement au théâtre lorsque vous avez besoin d’une intervention chirurgicale sans attendre, obtenez une assurance. Cela ne devrait pas être obligatoire Encourager les bénéfices à ne pas pénétrer le marché de l’assurance serait également propice à une baisse des coûts. SpringTexan J’aime ça! mais oh ce serait tellement anti-américain ». De même, la réponse aux compagnies pharmaceutiques qui augmentent les prix des médicaments génériques est de demander au gouvernement de les fabriquer à un prix raisonnable. Gman Le système de santé américain n’est qu’un autre exemple honteux où le marché et le profit ne devraient tout simplement pas être et où l’État devrait. La concurrence est censée favoriser l’efficacité, permettre un accès et une disponibilité plus larges et réduire les coûts d’un produit ou d’un service. Essentiellement l’opposé polaire de ce que nous voyons dans le système de santé américain. Le marché libre peut convenir lorsque vous parlez de téléviseurs, de téléphones portables ou de coupes de cheveux, mais une folie totale lorsque vous parlez d’accès aux traitements contre le cancer, aux arthroplasties de la hanche, etc. Je ne peux pas croire que cela fasse encore vraiment partie d’un débat en cours dans la nation civilisée la plus riche et soi-disant la plus avancée de l’histoire de l’humanité, mais étant donné que le système américain est l’un des moins efficaces au monde en termes de résultats pour les patients par dollar dépensé alors il semble, sur cette mesure au moins, que même le marché sacro-saint, bien-aimé de la droite américaine, ne fonctionne pas non plus à ce niveau.