Notre système de justice pénale a fait l’objet d’un examen minutieux cette année, en particulier après que les événements de Ferguson, Baltimore, Chicago et d’autres villes ont fait la une des journaux. Les citoyens, les experts et les décideurs politiques demandent que les nombreuses inégalités et inefficacités soient corrigées.
Mais comment construire un meilleur système? Est-ce qu’il y a une application pour ça? Peut être.
Une gamme croissante d’outils de haute technologie est à la disposition des forces de l’ordre, notamment des caméras portées sur le corps, des capteurs de coups de feu, le profilage de l’ADN et la police prédictive. Malheureusement, ces outils ne sont généralement pas testés et entraînent des coûts financiers et de confidentialité. Avec autant d’incertitude quant à leurs effets, comment allons-nous aller de l’avant? Alors que nous regardons vers 2016 et au-delà, nous devons être clairs sur les objectifs de la technologie, encourager l’expérimentation et une évaluation rigoureuse au niveau local, et considérer les coûts d’opportunité avant de déployer quoi que ce soit à l’échelle nationale.
Dans un premier temps, nous devons fixer des objectifs clairs pour toute nouvelle technologie avant de l’essayer – c’est toujours un moyen d’arriver à une fin, et nous devons garder un œil sur cet objectif final. Essayons-nous de réduire les crimes violents? Diminuer l’incarcération de masse? Protéger les policiers? Augmenter la confiance entre les forces de l’ordre et les communautés qu’elles servent? Il est important d’avoir en tête une mesure de résultat idéale (ou deux ou trois) afin de ne pas nous laisser distraire par des mesures facilement disponibles qui ne sont pas importantes. Il est facile de compter des gigaoctets de séquences vidéo téléchargées comme signal d’utilisation de la caméra; il est difficile d’évaluer les effets des caméras portées sur le corps sur l’inconduite policière ou la confiance de la communauté. De même, l’objectif ultime des technologies de police prédictive – qui orientent les ressources policières en fonction des modèles de criminalité passés – n’est pas simplement de prédire où le crime se produira ensuite, c’est d’attraper les contrevenants et de réduire les activités criminelles. De telles distinctions se perdent souvent dans l’enthousiasme suscité par tous les trucs cool que la nouvelle technologie rend possible.
Deuxièmement, nous devons insister sur des évaluations rigoureuses des politiques en mettant en œuvre de nouveaux outils d’une manière qui nous permette de tester s’ils atteignent leur (s) objectif (s). Un essai contrôlé randomisé (ECR) est souvent idéal, mais nous devons veiller à garder les groupes de traitement et de contrôle aussi séparés que possible, ce qui peut être difficile car ces groupes peuvent s’influencer de manière subtile. Par exemple, l’un des objectifs des caméras portées sur le corps est de changer la façon dont les résidents de la communauté et les policiers interagissent, ce qui se produira probablement au niveau de la communauté. Les recherches existantes sur les caméras portées sur le corps ont tendance à attribuer au hasard des caméras aux agents ou aux équipes, au sein d’un même département. Si les caméras améliorent la confiance au niveau de la communauté, cela affectera les interactions avec tous les agents, tout au long de la journée. Une telle étude pourrait sous-estimer les effets sur le recours à la force, les plaintes des citoyens, etc., car le groupe témoin a également été affecté par le traitement. Alternativement, la randomisation par agent ou par quart de travail pourrait surestimer les effets si les agents ont le pouvoir discrétionnaire de confier des situations difficiles à des collègues qui ne portent pas d’appareils photo, ou s’ils font attention à se comporter de façon professionnelle pendant les quarts de traitement (lorsqu’ils portent des appareils photo), mais que un effort supplémentaire augmente la fatigue mentale et une mauvaise conduite pendant les changements de contrôle (sans caméras). Bien que les ECR au sein du ministère soient informatifs, ils risquent de sous-estimer ou de surestimer l’effet de la mise en œuvre de caméras portées à plein temps à l’échelle du ministère. Une meilleure conception consisterait à répartir au hasard les différents départements: donner des caméras à chaque officier dans certains départements, et aucun dans d’autres départements similaires.
Souvent, les ECR ne sont pas possibles à mettre en œuvre. (Affecter au hasard des condamnés à des peines de prison ou à des libérations conditionnelles? Peu probable.) Dans ces cas, les plans quasi expérimentaux sont un bon substitut. Tant qu’il existe un moyen de séparer un groupe de traitement d’un groupe témoin (très similaire), il y a une bonne opportunité pour une évaluation claire d’une nouvelle politique. Des seuils précis de date ou de score pourraient définir l’admissibilité à un programme: par exemple, il se pourrait que toutes les personnes arrêtées après le 1er août soient ajoutées à la base de données ADN, tandis que celles arrêtées avant le 1er août ne le soient pas. Nous pouvons ensuite comparer les résultats à long terme des personnes arrêtées avant le 1er août avec celles arrêtées après. Si les deux groupes sont par ailleurs assez similaires, nous pouvons attribuer toute différence de résultats (tels que les taux de récidive) au changement de politique.
La mise en œuvre progressive dans les districts de police, les villes ou les États peut également fournir une variation quasi expérimentale utile. Dans ce cas, les lieux qui adoptent un nouveau programme plus tard peuvent servir de groupe témoin pour les lieux qui l’adoptent plus tôt (tant que ces groupes sont similaires). Le déploiement rapide d’une nouvelle technologie à grande échelle (à l’échelle nationale ou nationale) rend très difficile l’évaluation de ses effets. (L’administration Obama a travaillé pour améliorer la disponibilité des données dans ce domaine et soutient une politique fondée sur des preuves, mais elle investit également massivement dans des caméras portées sur le corps avant de savoir qu’elles sont le bon choix, ce qui est un problème.)
Il y a si peu de preuves sur les effets des outils de haute technologie – et les effets sont suffisamment susceptibles de varier d’un endroit à l’autre – qu’aucun ministère ne peut savoir à l’avance si une option particulière fonctionnera bien pour eux. Être ouvert à des solutions innovantes nécessite une forte dose d’humilité. Nous devons nous méfier de tout département ou entreprise technologique qui ne soutient pas une évaluation indépendante et rigoureuse.
Troisièmement, quel est le coût d’opportunité? Quelle est la meilleure utilisation des fonds que nous pourrions dépenser, par exemple, pour les appareils photo portatifs (et les services de stockage de données coûteux dont ils ont besoin)? Il se pourrait que même si les caméras sont la solution la plus sexy, la formation des agents aux préjugés implicites entraîne la même réduction des inconduites policières pour beaucoup moins d’argent. Il est important de garder à l’esprit nos objectifs généraux: la formation sur les préjugés implicites peut réduire l’inconduite de la police, mais ne générera jamais de téléchargements de vidéos. Se concentrer sur ces derniers pourrait nous empêcher de penser de manière créative à des solutions alternatives plus rentables.
La pression politique est un puissant instrument de réforme, mais elle est brutale et continuera de marteler les décideurs politiques jusqu’à ce que les résultats changent: rues plus sûres, police plus juste, taux d’incarcération plus bas, etc. Les services de police seront tentés d’apaiser le public en adoptant des politiques qui semblent prometteuses, que les défenseurs locaux réclament ou que les services à proximité ont déjà choisis. Même si ces stratégies sont raisonnables pour chaque service de police, elles ne sont probablement pas les meilleures pour le pays dans son ensemble. Nous devons diversifier notre portefeuille d’expériences politiques, encourager l’innovation et nous concentrer sur une évaluation rigoureuse. Une fois que nous aurons une meilleure idée de ce qui fonctionne, nous pouvons étendre les politiques les plus efficaces, qu’elles soient de haute ou de basse technologie, ce qui est le moyen le plus rapide de satisfaire les demandes du public pour un système de justice pénale plus juste