Le manque d’accès au crédit dans les pays en développement enferme les agriculteurs dans la pauvreté. Dans le même temps, il y a un manque de preuves que la microfinance augmente les revenus des pauvres tout en maintenant des taux de remboursement élevés. À l’aide d’une expérience de terrain au Bengale occidental, cette chronique soutient que le fait d’inciter les intermédiaires locaux à sélectionner les bénéficiaires de prêts améliore à la fois la croissance moyenne des revenus et les rendements des cultures par rapport à la microfinance traditionnelle. Rien ne prouve que cette stratégie diminue l’équité, bien que certains groupes défavorisés aient obtenu de meilleurs résultats dans le système existant.
Pour les agriculteurs de nombreux pays en développement, la diversification vers des cultures de rente à forte valeur a été une voie importante pour sortir de la pauvreté. Ce chemin est souvent rendu plus difficile par le manque d’accès au crédit. Les agriculteurs pauvres manquent d’actifs qui pourraient être utilisés comme garantie, et il y a donc un manque de moyens efficaces pour s’assurer que les prêts sont remboursés. Les institutions financières formelles sont donc souvent réticentes à prêter aux pauvres.
Les institutions de microfinance (IMF) ont résolu bon nombre des problèmes d’information liés aux prêts aux pauvres en utilisant les relations locales et le capital social. Cependant, de nombreuses études expérimentales ont recherché des preuves que le microcrédit augmente les revenus des emprunteurs tout en maintenant des taux de remboursement élevés et ont constaté que cela n’a pas été le cas (Banerjee et al. 2015 et Field et al. 2013).
Les raisons de cet échec ne sont pas bien comprises. Une possibilité est que le microcrédit tel qu’il est pratiqué actuellement n’a pas été en mesure de filtrer et de sélectionner des emprunteurs productifs. Les emprunteurs improductifs sont plus susceptibles de faire défaut et paient donc des taux d’intérêt plus élevés sur le marché informel du crédit. Lorsque les microcrédits deviennent disponibles, les emprunteurs improductifs sont fortement incités à en faire la demande. Les agents de crédit des IMF ne peuvent pas identifier ces emprunteurs moins productifs car ils manquent d’informations précises sur les caractéristiques des emprunteurs individuels. Les remboursements fréquents et les restrictions sur la prise de risque peuvent également empêcher les emprunteurs d’utiliser les microcrédits pour des projets à haut rendement comme la culture de cultures commerciales.
Dans les communautés traditionnelles, les prêteurs informels locaux sont mieux informés des caractéristiques des emprunteurs individuels. Nous avons expérimenté une nouvelle méthode d’exploitation de cette base de connaissances, appelée prêt intermédié commerçant-agent (TRAIL), pour savoir si les prêteurs peuvent l’utiliser pour sélectionner des emprunteurs de meilleure qualité. L’IMF délègue la sélection de l’emprunteur à un commerçant ou prêteur informel dans la communauté. L’agent reçoit des commissions qui dépendent de la façon dont les ménages qu’il recommande remboursent leurs prêts. Cela incite l’agent à sélectionner des emprunteurs présentant un faible risque de défaut. Par conséquent, si le risque de défaut est négativement corrélé à la productivité, l’agent sélectionnera un pool d’emprunteurs avec une productivité moyenne élevée.
Une expérience de terrain au Bengale occidental
Nous avons conçu et mené une expérience de terrain dans deux districts de la ceinture de culture de pommes de terre du Bengale occidental, en Inde, pour tester cette idée (Maitra et al. 2016a). L’expérience a été conçue pour évaluer TRAIL par rapport à une variante de microcrédit traditionnelle appelée Group Based Lending (GBL), qui avait des caractéristiques de prêt similaires. Nous avons mené l’expérience dans 48 villages choisis au hasard dans les districts de Hugli et West Medinipur. La pomme de terre est une culture de rente qui génère des rendements moyens élevés, mais qui est également risquée.
TRAIL a été introduit dans 24 villages sélectionnés au hasard. Dans chaque village, un agent TRAIL a été nommé. Cet agent a été choisi au hasard parmi les habitants ayant un nombre substantiel de clients et une réputation commerciale. Les agents ont été invités à recommander 30 clients locaux issus de ménages possédant moins de 1,5 acre de terres cultivables. Dix des 30 clients recommandés ont été choisis au hasard pour recevoir des prêts de responsabilité individuelle d’une IMF, et l’agent TRAIL recevrait une commission de 75 % des intérêts payés par les emprunteurs qu’ils ont recommandés.
Le taux d’intérêt sur ces prêts a été fixé à 18 %, par rapport au taux d’intérêt informel moyen de 23 % pour les villages de notre échantillon. À chaque cycle, les prêts devaient être remboursés en quatre mois. La taille des prêts augmentait de 33 % d’un cycle à l’autre si les remboursements précédents étaient effectués avec succès, ce qui incitait fortement les emprunteurs à rembourser. Les emprunteurs n’étaient pas tenus de rembourser chaque semaine ou chaque mois, de satisfaire aux exigences d’épargne ou d’assister à des réunions de groupe pour rendre compte de la manière dont ils utilisaient les prêts. Cela a permis une flexibilité maximale dans le choix des projets. Le programme a également fourni une assurance contre les chocs covariables négatifs sur les rendements ou les revenus des cultures.
Dans un autre ensemble de 24 villages sélectionnés au hasard, nous avons introduit une approche traditionnelle de prêt de groupe (GBL). Nous avons encouragé les agriculteurs à former des groupes de cinq personnes pour demander des prêts à responsabilité conjointe. Sinon, les prêts étaient identiques à ceux de TRAIL. Nous avons suivi toutes les autres pratiques de microfinance traditionnelles telles que les réunions de groupe fréquentes et les exigences d’épargne.
Trois fois par an, dans chaque village, nous avons interrogé 50 ménages, sélectionnés au hasard, l’échantillon étant conçu pour inclure les ménages qui ont reçu des prêts (« ménages de traitement »), les ménages qui ont été recommandés ou ont formé des groupes GBL mais n’ont pas été sélectionnés au hasard pour recevoir un prêt (‘ménages contrôle 1’), et les ménages qui n’ont pas été recommandés ou n’ont pas formé de groupes GBL (‘ménages contrôle 2’). La comparaison des résultats des ménages témoins 1 et témoins 2 nous a permis d’évaluer la sélection induite par chaque programme, tandis que la comparaison des ménages traités avec les ménages témoins 1 donne les effets du traitement des prêts, en contrôlant la sélection.
Résultats
Les prêts TRAIL ont généré des effets de traitement moyens (ATE) significatifs, tous supérieurs à 20 %, sur la superficie, les bénéfices de la culture de la pomme de terre et les revenus agricoles agrégés (Figure 1). Les effets correspondants des prêts GBL étaient plus bruyants et statistiquement indiscernables de 0, ce qui est cohérent avec d’autres études expérimentales. Nous n’avons également trouvé aucune preuve que les agents de TRAIL manipulaient les prix ou les quantités dans d’autres transactions pour extraire une partie des avantages de l’emprunteur.
Figure 1 Résultats expérimentaux sur les variations en pourcentage de la superficie, des bénéfices et de la valeur ajoutée
Dans les deux régimes, les taux de remboursement étaient de 95 % sur trois ans. Les taux de souscription au crédit étaient de 92 % au départ, tombant à 62 % après trois ans dans le dispositif TRAIL, alors que pour GBL, les chiffres correspondants étaient de 88 % et 49 %. Le programme TRAIL a réduit les coûts administratifs en évitant les réunions de groupe. Ayant également des taux de souscription plus élevés et des taux de remboursement identiques, la performance financière a été supérieure à GBL.
Figure 2 Performance des prêts
TRAIL a sélectionné des emprunteurs plus productifs, qui ont obtenu des rendements plus élevés sur leurs prêts. Nous constatons également que même en tenant compte de la capacité, les emprunteurs TRAIL ont obtenu des rendements plus élevés. Cela reflétait des incitations supérieures, en raison de la caractéristique de responsabilité individuelle des prêts TRAIL et de l’absence de contrôle par les pairs ou les responsables des IMF. Les deux effets ont augmenté les ATE dans TRAIL, par rapport à GBL. Les différences de sélection étaient responsables d’environ un tiers de la différence d’ATE.
L’efficacité aurait pu se faire au détriment de l’équité. Si la productivité était corrélée avec le statut économique ou social observable, alors les avantages de TRAIL pourraient être concentrés parmi les mieux nantis, ce qui augmenterait les inégalités parmi les pauvres. De plus, en admettant un mélange d’emprunteurs à faible et à haute productivité, GBL a peut-être créé une distribution plus égale des gains.
Nous avons estimé les impacts sur le bien-être des deux régimes pour une gamme de paramètres d’aversion aux inégalités, que nous avons exposés dans Maitra et al. 2016b. Nous avons constaté que, quelle que soit l’aversion aux inégalités, TRAIL a toujours dominé le GBL lorsque les ménages sont différenciés par la terre qu’ils possèdent. En effet, TRAIL a permis aux ménages sans terre de participer au même titre que les autres groupes et a obtenu une croissance des revenus nettement plus élevée que ses homologues de GBL. Les comparaisons de bien-être sont ambiguës pour des niveaux élevés d’aversion aux inégalités lorsque les ménages sont différenciés par caste et religion, car certains groupes sociaux spécifiques ont obtenu des effets de traitement plus élevés dans le GBL. C’est peut-être parce que les membres de ces groupes avaient un capital social élevé.
Les implications pour le microcrédit
Si l’obtention d’impacts élevés sur les revenus des emprunteurs et l’augmentation de la production de cultures de rente sont des objectifs politiques importants, TRAIL est une alternative prometteuse au microcrédit traditionnel. Nos résultats indiquent que l’impact sur les revenus peut être obtenu sans compromettre les taux de remboursement ou la performance financière des micro-prêteurs traditionnels.
Il est possible que les prêteurs locaux abusent de leur pouvoir, et nous avons donc limité la portée de leur implication. Nous n’avons trouvé aucune variation significative dans les autres transactions avec les emprunteurs. Nous n’avons également trouvé aucune preuve que TRAIL réduise les fonds propres lorsque les ménages sont différenciés par statut économique.
En revanche, certains groupes sociaux traditionnellement défavorisés ont obtenu de meilleurs résultats en GBL. Les décideurs qui ont pour mission d’aider ces groupes pourraient combiner à la fois TRAIL et GBL. Dans ce scénario, les ménages les plus pauvres et les plus vulnérables peuvent contracter des prêts de groupe, tandis que TRAIL serait utilisé pour obtenir une meilleure croissance des revenus pour les autres. Quelle que soit la façon dont cela est réalisé, impliquer des intermédiaires locaux pour créer des moyens innovants d’élargir l’accès au marché pour les pauvres semble une approche prometteuse pour promouvoir une croissance inclusive.